ЖЖ вождя Ю

Итак, теперь, когда над моей головой не вьётся рой мозговых слизней, мне удалось перечитать дискуссию, убедится, что вышло сбивчиво и коряво, собраться с мыслями и продолжить. Ты, конечно, несколько хитрее гражданина Беркли и наступать прямо на совсем те же грабли не хочешь. Но это не беда. Итак,

Как таковые, заявы о том, что мир субъективен, либо мир объективен, представляют собой два взаимоисключающих варианта ответа на т.н. "основной вопрос философии". Эти две гипотезы, будучи "просто высказанными", во-первых, не имеют никакого отношения к науке (соответственно, мы можем предположить, что и претензии у тебя на самом деле не к науке, а к рационалистским и материалистическим направлениям в философии), во-вторых, являются, в общем-то равноценными и равнонедоказуемыми.
Несколько интереснее дело становится, если исходя из этих двух разных предполылок начать делать какие-либо выводы и предположения. Если к предпосылке "мир субъективен" добавить "но это в потенциально наблюдаемом мире никак не проявляется", то это будет типичная кантовская разводка про "вещь в себе", которая якобы имеет две сущности - одну наблюдаемую, другую принципиально не наблюдаемую, а, следовательно, и не проявляющуюся и ни на что не оказывающую влияния. При желании таких "принципиально ни на что не влияющих" сущностей можно измыслить десятками, однако же на практике (которая - мерило всего) от их измысливания никакого смысла не будет. Физики после открытия элементарных частиц некоторое время спорили - существуют ли частицы в момент, когда мы их не наблюдаем, а потом бросили, т.к. размышления на эту тему по самой своей сути на практику никакого влияния оказать всё равно не могли. В общем, тут нам впервые пригождается бритовка Оккама, дабы обрезать упомянутого рода бесплодные полёты фантазии.

Если же к предпосылке "мир субъективен" добавить "и в потенциально наблюдаемом мире это проявляется", то сразу же возникает вопрос о том, в каких конкретно наблюдаемых явлениях проявляется субъективность мира.

Материалисты на данный момент в доказателство своей теории набрали достаточно солидный набор фактов, свидетельствующих об объективности наблюдаемого мира.

Что касается идеалистов, то они, насколько мне известно, в качестве доказательства своей теории обычно используют временно нерешённые научные проблемы. По мере решения старых научных проблем и возникновения новых доказательную базу приходится менять, что, в общем-то, не добавляет теории убедительности. И здесь, кстати, во второй раз приходится применять бритву Оккама, отсекая иррациональные объяснения тех явлений, которые уже объяснены рациональными причинами.

Таким образом, на данный момент у нас имеются две изначально равноправные теории, из которых одна имеет постоянно расширяющуюся доказательную базу и следствия, подтверждаемые наблюдениями и применимые в практической деятельности с гарантированным результатом; другая же имеет доказательную базу постоянно изменяющуюся (причём значительная часть доказательтв "утекает" в стан противника), которую наблюдения как подтверждают, так и опровергают, применение же их в практике даёт с примерно равной вероятностью результат как запланированный, так и любой другой.

В конце концов, разумеется, что из предложенного считать истиной - дело вкуса каждого человека. Однако же, в идеалистическую концепцию приходится верить - т.е. безусловно считать её истинной в не зависимости от. Материалистическую же на веру принимать вовсе не обязательно - она и так вполне удовлетворяет критериям истинности.

Ну, вот как-то так. Если вдруг у тебя есть что добавить из того, что я упустил - буду с нетерпением ожидать.